Redaktionsblog  

Illegale Downloads machen nicht nur der Plattenindustrie das Leben schwer. Mit Musik und anderen Inhalten lässt sich nur schwer Geld im Netz verdienen. Brauchen wir eine Kultur-Flatrate, fragt BZ-Redakteur Thomas Steiner. Was meinen Sie?

Am Donnerstag traten der Geschäftsführer des Bundesverbandes Musikindustrie, Stefan Michalk, und der Hauptgeschäftsführer des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels, Alexander Skipis, gemeinsam vor die Presse. Ihr Anliegen: das illegale Kopieren und Tauschen ihrer Produkte per Internet. Mehr Maßnahmen gegen das ungesetzliche Herunterladen forderten sie und kanzelten Justizministerin Brigitte Zypries (SPD) ab, die in der Frage komplett versage. Anlass des Auftritts: Am Sonntag ist der Welttag des geistigen Eigentums. Von der Unesco angeregt, war der im Jahr 2000 erstmals ausgerufen worden, um den Wert von Kreativität und geistigem Eigentum zu propagieren.

Den beiden Geschäftsführern ging es aber weniger um Werte als um Zahlen. Auf 300 Millionen schätzt Michalk die Zahl illegaler Downloads von Musik im vergangenen Jahr. Legal digital verkauft wurden nur rund 49 Millionen Stücke und Alben. Den Unterschied zwischen den Zahlen macht die Musikindustrie verantwortlich für den Rückgang ihrer CD-Verkäufe um ein Drittel in den vergangenen zehn Jahren.Wer Musik illegal herunterlädt, so ihre Schlussfolgerung, kauft sie nicht.

Auch Skipis wartete mit Horrorziffern auf: Die Hälfte aller Downloads von Hörbüchern aus dem Netz seien illegal. Allein die Harry-Potter-Hörbücher seien bei einer Viertelmillion Adressen im Netz kostenlos zu bekommen. Noch ist die Buchbranche von der Digitalisierung nicht so stark betroffen wie die Musikbranche. Aber die Betreiber der Suchmaschine Google lassen derzeit Millionen Bücher einscannen, um sie im Netz zur Verfügung zu stellen. Mehr als 1300 deutsche Wissenschaftler, Künstler und Autoren haben das in dieser Woche mit ihrer Unterschrift unter einen “Heidelberger Appell” kritisiert: Geistiges Eigentum werde durch Google-Books in ungeahntem Umfang entwendet. Die Bundesregierung müsse eingreifen.

Wieder der Ruf nach dem starken Staat. Er soll helfen, weil das Geschäftsmodell der Kulturindustrie – Produzenten von Filmen und Computerspielen inklusive – vom Internet untergraben wird. Anfangs hatte die Musikindustrie die Tauschbörsen ignoriert, jetzt verfolgt sie die Nutzer. Bei den Staatsanwaltschaften gehen massenweise Anzeigen ein. Durch die Ermittlungen wollen die Konzerne an die Adressen von Download-Anbietern, um Schadenersatz zu fordern. Einige Staatsanwälte verweigern die Hilfsdienste schon.

Und es stellt sich die Frage, ob dieser Weg der richtige ist. Auch wenn gelegentlich spektakuläre Urteile wie das gegen die schwedischen Betreiber der Tauschbörse “Pirate Bay” ergehen – der Kampf gegen die illegalen Downloads ist nicht zu gewinnen. Es sei denn von einem Überwachungsstaat. Er ist auch Ausdruck bloßer Verteidigung alter Besitzstände. Am liebsten würden die Download-Bekämpfer zurück in die Zeit vor dem Internet. Sie denken rückwärts statt vorwärts.

Wo es mit dem Internet hingehen könnte, dafür gibt es Szenarien. Auf der einen Seite von Optimisten wie Eben Moglen, Professor der Columbia Law School: Er fordert in seinem “dot.kommunistischen Manifest”, alle Formen des geistigen Eigentums aufzugeben. Nur so könne der Mensch im Internet-Zeitalter befreit werden. Auf der anderen Seite die Pessimisten: Gisela Schmalz, Kölner Professorin für Medienökonomie, sieht eine Gratisökonomie im Netz vorherrschen, weil Inhalte nur getauscht oder gar verschenkt, aber nicht gehandelt werden. In dieser “No Economy” (so der Titel ihres Buches) könnten auf Dauer nur Monopolisten existieren, die mit Umsonst-Inhalten Massen von Nutzern anlockten, deren Daten sie an die Werbewirtschaft verkauften. Keine Überlebenschance für eine Kulturindustrie, die Geld erlösen muss.
Wo ist der Weg zwischen Utopia und Apokalypse? Vielleicht wäre die so genannte “Kultur-Flatrate” einer, wie sie der Harvard-Professor Urs Gasser oder auch die Grünen-Fraktion im Bundestag vorschlagen. Die Idee: Jeder, der einen Internet-Anschluss hat, bezahlt eine Abgabe. Dafür ist der Austausch von Inhalten im Netz frei. Der Erlös der Abgabe wird an die Inhaber der Urheberrechte ausgeschüttet, an Buch- und Musikverlage etwa. Je nach Zahl der Downloads gibt es mehr oder weniger Geld.

Verwalten könnte das die Verwertungsgesellschaft Gema, die bislang vor allem Gebühren für die Nutzung von urheberrechtlich geschützter Musik eintreibt und weitergibt. Sie hat gerade vorgestern beklagt, wie wenig Geld sie aus Online-Kanälen bekommt: Nicht einmal ein Prozent ihrer Einnahmen kommen aus dem Digitalgeschäft. Also fließt auch fast nichts an die Urheber. Wie eine künftige Kultur-Flatrate so zu verteilen wäre, dass das Verfahren für die Nutznießer transparent ist, bliebe noch zu diskutieren. Bei der Gema gibt es da bisher massive Klagen. Aber lieber bürokratischer Aufwand als kein Erlös für die Kulturschaffenden.

Eine Kultur-Flatrate wird nicht einhellig begrüßt. Die französische Verwertungsgesellschaft Sacem sprach von einer Sowjetisierung der kulturellen Inhalte im Netz. Ins selbe Horn stößt der Börsenvereins-Geschäftsführer Skipis: “Honorar- und Erwerbsmodelle für Kulturschaffende fallen weg. Man sollte deshalb ehrlicherweise nicht von ,Kultur-Flatrate’, sondern von ,content communism’ sprechen.” Die Enteignung der Urheber hat aber längst stattgefunden.

Um sie rückgängig zu machen, wäre eine Einschränkung des Rechts am geistigen Eigentum durchaus zulässig, urteilte kürzlich der Kasseler Medienrechts-Professor Alexander Roßnagel in einem Gutachten für die Grünen. Auf der anderen Seite die Nutzer zu einer Zwangsabgabe zu verpflichten – dafür gibt es längst ein Modell: die Rundfunk- und Fernsehgebühren. Auch hier wird Geld eingefordert, mit dem allgemein zugängliche Inhalte finanziert werden. Und die Radio- und Fernsehnutzer – schwarze Schafe ausgenommen – akzeptieren das. Warum sollte es im Netz nicht so sein?

von badische-zeitung.de | 24. April 2009, 19:44 Uhr |
Kommentare: 5

---